今年中国新闻奖审核结果公布，856件作品查出567处差错，168件被取消参评资格，这给所有媒体人敲响了警钟。一件整体不错的作品因两个错别字出局，当下各类评奖活动最稀缺的品质恰恰是这种零容忍的态度。
参评作品，今年被中国新闻奖审核委员会全方位把关，从导向正确性，到新闻要素完整性，从社会影响力，到文字差错和技术问题，每一个环节都未被放过，这种严格筛选，确保了最终入围定评的作品至少是合格品。
有部作品，其整体质量是上乘的，却只因存在两个错别字就被拿下了。这样的近乎苛刻的标准，恰恰展现出了对行业标杆所怀有的敬畏之心。毕竟这个奖项乃是全国优秀新闻作品的最高奖项呀，如果连最基本的文字准确都没办法做到，那又怎能够引领行业向前发展呢？
回顾鲁迅文学奖，近些年华众说纷纭此起彼伏没停歇。在2014年第六届的评选之时，《将进茶——周啸天诗词选》荣获奖项这件事情引动大波，众多读者毫不含糊地表示其水平极为低下。在2010年的第五届，更为惊人地曝出《童年再现与儿童文学重构》存在涉嫌抄袭的状况，整部书33万字当中竟然有23万字是摘抄而来的。
诗歌奖项先后出现了“梨花体”获奖情况，又出现了“羊羔体”获奖的状况，甚至有打油诗获奖，这不禁让人不禁想要问，这样的评选结果，究竟是在树立奖项标杆，还是在制造引人发笑的事情？当权威诗歌奖项曾经很多次被质疑时，其所具有的公信力自然而然就失去全部意义，等同于不存在了。
当下，各类评奖活动数量繁多，多得如同牛毛一般，尽管其中有些的确发挥了正面引导的功效，然而更多的却变成了局限于小圈子自我陶醉的游戏，有的评选进程存在暗箱操作的情况，有的评选结果让人感到怪异叵测，这严重地损害了行业评奖所应具有的严肃性与权威性。
更让人觉得可怕的是，当那些不合格的作品，大模大样地拿到奖项时，这不仅是对真正优秀创作者的不公平，更会对整个行业的价值取向产生误导。这种具有负能量的示范效应，要比不进行评奖所带来的影响，更加恶劣。
能够因为申报渠道等缘故致使一些优秀作品被遗漏的任何评奖，这种类似遗漏珍珠般的遗憾是难以避免的。然而要是让不符合标准的作品混入其中并获得奖项，那就可不是简单的遗憾而是一场事故了。这要么是评委的水平值得忧虑担忧，要么是评选的过程出现了差错问题。
中国新闻奖今年所采用的方法显示出，宁可空缺也不降低标准随意凑数才是正确的道路。要是让一些存在缺陷的作品混入其中充数，倒不如严格坚守评判标准以实现，保证每一个获得奖项的作品都能够经受住各方面的检验。如此这般这就是对待行业发展切实真正负责的态度了。
对于要达成公平公正而言，首先要求评委具备过硬的业务能力，从而能够精准判断作品好坏。然而更为关键的是得拥有公心，不被各类关系、人情以及利益所影响。中国新闻奖在报送环节强调公开公平公正，在审核环节强调公开公平公正，在定评环节同样强调公开公平公正，这理所应当便是其权威性产生的源头之处，就是能获得其独一无二权威性关键！
相反看向鲁迅文学奖近些年频繁地暴露出丑事，陕西作协副主席阎某被指责使用一件国家一级文物朝着中国作协副主席高某进行行贿以此来换取奖项，尽管真相仍旧处于调查当中，然而“跑奖”现象在各类评奖里面确实并非少见。
在进行评奖之时，要是没办法达成公正的状态，那么还不如不开展评选活动，以免造成耗费民众人力物力，并且还会产生负面效应之举。今年中国新闻奖呈现出“严起来、实起来”这般的举措，这是值得所有行业在进行评奖时去学习并借鉴的。唯有每个环节都能够经受得住仔细考量，这样评选出来的结果才能够使得人们信服。
经评选而获奖的作品，其质量存在高低不同的状况，这直接反映出进行评奖这个行为本身所具备的水平如何。要是经过评定得出的作品确实是优秀的，那么自然而然地就会获取公众的认可；相反的情况是，要是评选出来的作品里布满了平庸的或是劣质的作品，那就只能表明评委本身就是不符合标准要求的。
你脑海之中是否还有别的评奖活动的最终结果会使你感觉难以想象？快点在评论区域踊跃分享你的观点，点赞加以转发，从而让更多的人能够看见这篇文章。
